ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича  (Архангельская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014 по делу   № А05-2154/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2015 по тому же делу по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция  газеты "Трудовая Коряжма"(далее - редакция), журналисту Добрыниной  Наталье Кузьминичне (далее – журналист), прокуратуре Архангельской  области (далее – прокуратура), Генеральной прокуратуре Российской  Федерации (далее - Генпрокуратура), закрытому акционерному обществу  "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" (далее - общество), о:  

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений,  распространенных журналистом и старшим помощником прокурора города  

Коряжмы Архангельской области Апраксиным Владимиром Владимировичем  путем опубликования 14.02.2013 в № 16 (13044) ежедневной газеты "Трудовая  Коряжма" статьи "Гаражи строятся незаконно", а также путем размещения  на официальном интернет-сайте газеты "Трудовая Коряжма" по адресу:  www.tk-online.ru;  

- обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения,  размещенные на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма";  

- обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном  сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу  судебном решении;  

- взыскании 7 000 000 рублей компенсации морального вреда солидарно 

с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, редакции и журналиста  (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший  помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксин В.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано.  

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд установил, что в № 16 (13044) ежедневной газеты "Трудовая  Коряжма", учредителем которой является общество, а также в ее версии,  размещенной на интернет-сайте www.tk-online.ru, 14.02.2013 опубликована  статья "Гаражи строятся незаконно", подписанная журналистом, содержащая  следующий оспариваемый предпринимателем фрагмент: "Прокуратура  Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства  индивидуальным предпринимателем Тропниковым Р.М. Он ведет  строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном  в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина. В ходе  проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под  строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов".  

Считая, что в статье опубликованы сведения, не соответствующие  действительности и порочащие его деловую репутацию, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  

распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений  

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации,  суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание  постановления заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы,  Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию  и охране земель от 12.04.2013 по делам №№ 18-24/4,18-24/5, исходя решения  Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.09.2013 № 2-429,  установив, что факт проверки прокуратуры имел место, из названных  постановлений и решения городского суда не следует, что в январе 2013 года  у Тропникова Р.М. имелись правоустанавливающие документы на землю  (решение о предоставлении участка для строительства и договор аренды),  позволяющие осуществлять строительство, суды пришли к выводу об  отсутствии противоправного деяния со стороны ответчиков и наличия  совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств,  установлению новых обстоятельств по делу, что не является основанием для  пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному предпринимателю Тропникову Руслану Михайловичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации