ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-5065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ №2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу № А14-437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об обязании устранить недостатки, а именно в многоквартирном доме № 60Б по ул. Хользунова г. Воронеж произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, а именно произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекту «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа». Поскольку спорный недостаток работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проекту, может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов, суды признали его существенным, причина которого возникла до принятия результата работ. 

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о том, что иск подан с нарушением срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ №2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации