79006_1516370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.07.2020  

по делу  № А07-26635/2016 о банкротстве ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк)  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  договоров дарения квартиры и земельного участка от 16.06.2014, заключенных  между должником и его супругой (ФИО4), договора  купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, заключенного между  ФИО4 и ФИО2, применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением суда  округа от 15.07.2020, признаны недействительными договор дарения  земельного участка от 16.06.2014 и договор купли-продажи земельного участка  от 14.04.2015; применены последствия недействительности сделок путем  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный  

земельный участок с расположенными на нем объектами (садовый дом,  беседка, два объекта незавершенного строительства, хозяйственные постройки  и насаждения), взыскания с Мигуновой Т.П. в пользу Козлова О.Б. 100 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемые договоры совершены со злоупотреблением правом в целях  причинения вреда кредиторам должника. 

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов