79003_2057765 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-11170(4) 

г. Москва 2 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.04.2023 по делу № А41-19310/2014 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признаны недействительными  торги по продаже имущества общества "ЭГАС", а также заключенный по их  результатам должником и ФИО3 договор  купли-продажи от 30.03.2017; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 передать должнику земельные участки,  здание и взыскания 29 500 000 рублей с общества "ЭГАС" в пользу  ФИО3  

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве, просили заменить взыскателя ФИО3 на себя в части  24 231 805 рублей  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.04.2023, данное заявление оставлено без удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных  ими документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  материально-правовых оснований для замены ФИО3 – взыскателя по  реституционному требованию – на заявителей.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам заявителей, апелляционный суд констатировал, что не  имеется оснований для вывода о том, что требование перешло к ним в силу  закона (статья 387 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В.Разумов