ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Воскресенский завод «Машиностроитель» на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.11.2019 об отказе в обеспечении иска, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу  

 № А41-13041/2011, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя  Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области  

ФИО1,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 17.09.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной  ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее –  общество) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) движимого имущества. 

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: здания с  кадастровыми номерами 50:29:0060301:576, 50:29:0072404:31, земельные  

участки с кадастровыми номерами 50:29:0060301:215, 50:29:0072404:130, в том  числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области совершать государственную  регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2020, заявление общества об обеспечении  исполнения решения оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, учитывая, что предметом настоящего дела является истребование у  ответчика в пользу истца 48 единиц движимого имущества; установление  стоимости движимого имущества не входило в предмет доказывания по иску и  данные обстоятельства судом не исследовались, руководствуясь положениями  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», не нашел правовых оснований для  удовлетворения требования общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский  завод «Машиностроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации