ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-20441 (2)

г. Москва10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу  Арбитражного суда Тверской области  № А66-309/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного  участка и расположенного на нем жилого строения, заключенного между  должником и его дочерью – ФИО3 – в лице законного представителя –  ФИО4 (супруга должника и мать ФИО3),  а также о применении последствий недействительности договора дарения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017  заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по правилам,  установленным для суда первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 28.04.2018 признал требования  управляющего необоснованными. 

Постановлением окружного суда от 07.09.2018 постановление суда  апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления  финансового управляющего, в этой части спор направлен на новое  рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018  в удовлетворении требований Румянцева Р.А. о признании недействительным  договора дарения и применении последствий его недействительности отказано  повторно. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.03.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции  от 20.11.2018 и округа от 22.03.2019, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования финансового управляющего необоснованными при  новом рассмотрении спора, апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», и счел, что подаренное  ФИО1 его дочери имущество в любом случае не подлежало  включению в конкурсную массу, поскольку на жилое строение  распространяется исполнительский иммунитет (как на единственное пригодное  для постоянного проживания должника помещение), а земельный участок  неразрывно связан с этим строением. Приняв во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения  и исполнения спорного договора дарения вред правам и законным интересам  кредиторов должника не был причинен.  

Окружной суд согласился с этими выводами.

Факты злоупотребления правом со стороны ФИО1  и членов его семьи суды не установили.  

Нарушений норм материального права и (или) процессуального права,  которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены  

обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств  дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов