ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-13423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.07.2016 по делу № А19-15739/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс»  (далее – общество) к Министерству по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Иркутской области (далее – министерство, заявитель) о  признании недействительными решений, оформленных протоколами  подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 №  0134200000115002173, от 28.07.2015 № 0134200000115002165, от 07.08.2015 №  0134200000115002225, в части указания на пункт 1 части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), как на  основание для отклонения заявки общества; об обязании возвратить обществу  235 697 рублей 74 копейки, внесенных в качестве обеспечения заявки по  закупке № 0134200000115002225 и неправомерно перечисленных  министерству,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) «Усть-Илимская городская  больница»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2016 решение суда от 25.01.2016 отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  04.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции от 20.04.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушения судами норам права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемыми протоколами подведения  итогов электронных аукционов от 27.07.2015 № 0134200000115002173, от  27.07.2015 № 0134200000115002165, от 06.08.2015 № 0134200000115002225,  заявки общества на участие в электронных аукционах на право заключения  контрактов на поставку мультиспирального компьютерного томографа с  блоком бесперебойного питания и оцифрованием изображения отклонены на  основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона о контрактной  системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов  медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Постановление Правительства № 102).  

Не согласившись с указанными протоколами подведения итогов,  общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции,  оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, Постановления Правительства № 102, пришел к выводу  об отсутствии у министерства оснований для отклонения заявки общества, с  чем согласился суд округа.  

При этом суды, исходя из обстоятельств настоящего спора, указали на  отсутствие в данном случае обязанности общества по предоставлению  сертификата о происхождении товара.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности  решений министерства, а также принятия судебных актов по требованиям,  которые обществом не заявлялись, были предметом рассмотрения суда округа и  получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами  судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова