79078_1402170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-14391 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.09.2019 по делу  № А66-16679/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требование открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – комбинат) в размере  44 579 124 рубля 25 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

24.12.2019 материалы дела  № А66-16679/2015, касающиеся указанного  заявления конкурсного управляющего, были истребованы в Арбитражном суде  Тверской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 6, 7, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для исключения требования  комбината из реестра, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся к пересмотру  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской  области от 28.07.2016 о включении в третью очередь реестра требования  комбината в размере 44 579 124 рубля 25 копеек по новым обстоятельствам.  Однако заявитель уже реализовал соответствующее процессуальное право на  его пересмотр, приводимые им аргументы получили надлежащую правовую  оценку в принятом по настоящему делу постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, которым оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 о  возврате конкурсному управляющему должником заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу соответствующего  заявления, отсутствия ходатайства о восстановлении срока, а также  недоказанности причин его пропуска. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющего открытым акционерным обществом  «Тверьхлебпром» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк