ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-3945 (4, 5, 6)

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» (далее – общество «Девелопмент Инвест») на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – кредиторы) – обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению обществу «Девелопмент Инвест» за счет средств должника 169 962 237 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 жалоба кредиторов оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, определение суда первой инстанции отменено, жалоба кредиторов признана обоснованной. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания, ФИО1 и общество «Девелопмент Инвест» просят отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу кредиторов обоснованной, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 4, 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в частности, из того, что Сметанина А.О., осуществляя возврат 169 962 237 рублей в качестве средств, полученных по недействительному займу, неправильно определила момент пересчета валюты, что привело к выплате в большем размере, чем причиталось, и, как следствие, к нарушению права и законных интересов кредиторов.

С этими выводом согласился окружной суд.

Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.

Как усматривается из материалов истребованного дела и установлено вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, от 08.02.2016 и от 23.01.2017 по настоящему делу, заемные средства, предоставленные должнику компанией «Эйжеон Эссэтс Лимитед», являющейся участником должника, поступили на транзитный валютный средств должника, в день подписания договора займа они были конвертированы в рубли (84 623 550 рублей 48 копеек), в тот же день они зачислены на расчетный счет должника и незамедлительно после этого направлены на счет общества «Промстрой» (подрядчика) по подрядной сделке, заключенной с согласия участника – займодавца, по которой работы фактически не выполнялись.

Участник – займодавец не мог не знать о пороке сделки по выдаче займа, послужившей основанием для признании ее недействительной, он также в силу корпоративного участия должен был осознавать, что заемные средства, направленные подконтрольному обществу, последним будут безотлагательно конвертированы в рубли, поэтому риски, связанные с курсовой разницей на случай недействительности договора займа, аффилированным займодавцем не могли быть переложены на независимых участников оборота (других кредиторов) и покрываться за счет конкурсной массы, на которую имели правомерные притязания эти независимые кредиторы. Иное не отвечало бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что возражения, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов