ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский  край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.03.2016 по делу № А40-42274/2015 Арбитражного суда города Москвы по  иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к  Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Развитие» (Москва, далее – ответчик, партнерство), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (Пермский край), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании  недействительным решения Наблюдательного совета об исключении из членов  партнерства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016,  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта в связи с  существенным нарушением норм права с оставлением в силе постановления  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», принимая во  внимание положения Устава партнерства, пришел к выводу о том, принятое  Наблюдательным советом партнерством решение об исключении ФИО1  из членов партнерства соответствует требованиям закона, принято  уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, порядок  применения мер дисциплинарного воздействия, установленный Уставом и  внутренними документами партнерства, при вынесении оспариваемого  решения соблюден, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания  оспариваемого решения недействительным.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  прав ФИО1 при принятии решения об исключении из членов  партнерства, в связи с его неизвещением о заседании Наблюдательного совета,  а также о принятии решения об исключении по основанию, которое в момент  совершения деяний не было предусмотрено законом, было предметом  рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено.  

Ссылка заявителя на то, что примененное к нему взыскание не  соответствует принципам соразмерности и справедливости подлежит  отклонению, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения судов не  являлся, а в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  

были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, по существу доводы кассационной жалобы  сводятся к переоценке выводов судов, основанных на всестороннем и полном  исследовании представленных в дело доказательств и установленных на их  основании фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова