ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский  государственный политехнический университет имени М.И. Платова» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу   № А53-46803/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Полигон» к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно- Российский государственный политехнический университет имени  М.И. Платова» о взыскании 95 633 рублей 90 копеек неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Южно-Российский государственный политехнический  университет имени М.И. Платова» (далее – ответчик) о взыскании  95 633 рублей 90 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано  

52 677 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу  отказано. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 18.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении  заявленных требований и полном объеме. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь исполнителем по заключенному с ответчиком (заказчик) договору,  истец оказал услуги на сумму 880 327 рублей 07 копеек, которые ответчик не  оплатил, а стоимость этих услуг была взыскана с него в пользу истца  вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А53-12021/2018 и  оплачена ответчиком с просрочкой, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  правомерности начисления истцом неустойки, размер которой определен  судами на основании условий договора и действительного периода просрочки,  установленного судами. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца в соответствующей части,  отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  

получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела, связанных с наличием у ответчика обязанности уплатить  истцу неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных истцом и принятых  ответчиком. Размер неустойки и период просрочки установлен судами на  основании представленных в деле доказательств, свидетельствующих о дате  фактической сдачи истцом ответчику выполненных работ с учетом условий  договора о сроке оплаты работ. 

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов