ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-8918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

9 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 по делу № А57-26327/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 по тому же делу

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эксперимент» (г. Саратов) о признании самовольным строения и обязании осуществить снос строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эксперимент» (далее – общество) о признании самовольным строением погрузочной площадки, площадью 80 кв. м, пристроенной к нежилому кирпичному зданию площадью ориентировочно 139 кв. м, расположенному на земельном участке площадью 4086 кв. м с кадастровым номером 64:50:021306:87, по адресу: 

<

...>, об обязании общество в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения; в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и сносу самовольной постройки, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; об обязании общество в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно реконструированных объектов: нежилое одноэтажное здание под литером «Т», нежилое двухэтажное здание под литером «Ж», нежилое одноэтажное здание под литером «3».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 109 000 рублей, включающих оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, включая договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 11, платежное поручение от 14.10.2015 № 154, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов по участию в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций является обоснованной и соразмерной, а также отвечает требованию разумности, требование общества о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 9000 руб. документально подтверждено.

Администрация при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов, не указала, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представила расчет и обоснование такой суммы.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.