ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-18753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть – Дагнефть» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А15-1768/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан, 

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «НК «Роснефть – Дагнефть» (далее – общество) о взыскании 103 553 500 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, обязании провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 суд обязал общество провести рекультивацию нарушенного земельного участка в объеме и сроки, предусмотренные проектом комплексной рекультивации нарушенных земель; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, решение от 26.10.2020 отменено в части отказа во взыскании ущерба, причиненного земельному участку, с ответчика в пользу истца взыскано 103 553 500 рублей ущерба, в остальной части решение оставлено без изменения.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                 № 1743-О-О, и исходил из того, что на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт несанкционированного сброса обществом попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на землях категорий промышленности, что является нарушением природоохранного законодательства, признав, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, указав на необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  обоснованно определив размер вреда, причиненного почвам, на основании Методики.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод общества о применении двойной меры ответственности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность определить достаточность предполагаемых обществом мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «НК «Роснефть – Дагнефть»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.