ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-10264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г.Москва; далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 по делу № А43-26309/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 16.04.2014 по делу № 12/2014-332 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - общество)  2 500 000 рублей неустойки, 170 500 рублей расходов по оплате третейского сбора.

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 требования компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015, определение суда от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса, пунктом  29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,  исходя из того, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку начисление неустойки на общую сумму  контракта без учета ранее понесенной обществом ответственности в части исполнения работ по иным этапам противоречит принципу юридического равенства  и  создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается не только двойная компенсация за неисполнение в срок обязательств за одни и те же этапы работ, но и компенсация за те работы, которые были выполнены надлежащим образом по другим этапам, суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 по делу № 307-ЭС14-2724, отклоняется,  поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова