ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-4667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020  по делу  № А40-222903/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, истец) о взыскании с открытого акционерного общества  «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее – ответчик)  105 521 913 рублей пеней, 504 000 рублей штрафа за получение отрицательного  заключения, 504 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств  по корректировке проектной документации, а также 19 000 000 рублей убытков. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление Управления делами Президента Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 504 000 рублей штрафа. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758  Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик  выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками,  учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие  встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение  

положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017   № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017,  пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все  необходимые действия для выполнения возложенных по государственному  контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания  с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков  в проектной документации, суды исходили из того, что необходимость  в корректировке проекта возникла по вине строительной организации в связи  с отклонением от проекта, несмотря на это ответчик скорректировал  проектную документацию и передал ее заказчику, при этом истец не привел  достаточного документального обоснования наличия недостатков  в проектной документации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации