ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вибропресс» (Московская область, заявитель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу  

 № А41-17154/2016 Арбитражного суда Московской области 

по иску гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Вибропресс», правопреемником  которой является заявитель настоящей жалобы, (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Московская область, далее – третье лицо,  ФИО2),  

об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые  отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра  акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг  ответчика,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в иске  

отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  

06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 21.06.2017, указанное решение отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор  купли-продажи акций от 06.01.2003 (далее – договор), передаточное  распоряжение, подписанное ФИО2, подпись в которого удостоверена  нотариально, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208  «Об акционерных обществах», исходил из того, что ФИО1, как  собственник ценных бумаг, является акционером общества и имеет право на  получение информации о деятельности ответчика, от предоставления которой  он необоснованно уклонил.  

При этом из судебных актов не усматривается, что договор,  заключенный ФИО1 и третьим лицом, был расторгнут либо признан  недействительным, или ФИО2 оспаривал право истца на приобретенные  акции.  

Судом также принято во внимание, что на момент совершения сделки и  составления передаточного распоряжения ФИО2 являлся единственным  акционером общества, которое самостоятельно осуществляло ведение реестра  акционеров, его генеральным директором и лицом, ответственным за внесение  соответствующих записей в реестр.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, а также не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спора Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вибропресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова