ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-8911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

3 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 по делу № А55-34167/2012 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество) о взыскании 3 211 363 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь  2010 года по договору от 19.01.2009 № 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), 

 

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу решение  от 19.10.2015 и постановления от 29.12.2015 и от 11.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора ресурсоснабжения и обстоятельств его фактического исполнения и руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума  от 17.06.2014 № 1445/14 практикой применения правовых норм, регулирующих порядок и особенности предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, принятому по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов