ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-12698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ» (Федеративная Республика Германия) и общества с  ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» (Федеративная Республика  Германия) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу  

 № А56-44263/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (далее – общество «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ») и общества с ограниченной ответственностью «ХТП  ИММО ГмбХ» (далее – общество «ХТП ИММО ГмбХ») (далее – истцы) к  обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд»  (Санкт-Петербург, далее – общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд»),  гражданину ФИО1 (Санкт-Петербург, далее –  ФИО1) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (Санкт-Петербург, далее – третье  лицо, общество «ОЛИМП ФС»),  

о признании недействительным договора займа от 29.12.2010  № 1,  заключенного между Войтенковым Е.М. и обществом «Хохтиф Девелопмент  Руссланд»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой  ответчик приводит доводы об обоснованности судебных актов, обжалуемых  заявителями. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ» и общество «ХТП ИММО ГмбХ» являются  участниками общества «Хохтиф Девелопмент Руссланд» с размерами долей в  уставном капитале 99 % и 1 % соответственно. 

 Общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (заемщик) и ФИО1  (заимодавец) 29.12.2010 заключили договор займа  № 1 на предоставление  денежных средств в размере 3 980 000 евро с уплатой за пользование денежными  средствами 9% годовых и сроком возврата не позднее 29.12.2013 (далее – договор  займа). 

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа  недействительной сделкой, истцы, ссылаясь на положения пункта 1 стати 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  настаивали, что договор является мнимой сделкой, а также крупной сделкой,  заключенной без одобрения в установленном порядке участниками общества,  неуполномоченным лицом.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные  акты, принятые по делам  № А56-23769/2013,  № А40-154862/2014 и  

 № А56-48616/2014, учитывая, что исковые требования заявлены участниками в  защиту интересов общества, принимавшего участие в указанных арбитражных  делах, суд первой инстанции, с которым в последующем согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных истцами требований. 

При этом суды исходили из недоказанности истцами мнимого характера  сделки; пропуска срока исковой давности как в силу оспоримости, так и в силу  ничтожности.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных  выводов не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования и  оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может  быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный  акт. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями  по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ» и обществу с ограниченной ответственностью «ХТП  ИММО ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова