ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно- инженерный центр УралТЭП» (Свердловская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2015 по делу № А56-53341/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр  УралТЭП» (далее – истец, общество «ПИЦ УралТЭП») к открытому  акционерному обществу «Трансмашпроект» (Санкт-Петербург, далее –  ответчик, общество «Трансмашпроект»), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Северо-Западный энергетический  инжиниринговый центр» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, далее  общество «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр»), о  взыскании задолженности в размере 7 641 176 рублей 40 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  решения суда,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.09.2016, решение суда первой инстанции  

отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного  нарушения судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель, суд  первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды  исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены  доказательства передачи в полном объеме заказчику результата работ  (проектной документации) ни по одному из этапов работ, в связи с чем,  поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут,  обязательства по его оплате у ответчика не возникли.  

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в соответствии с  трехсторонним соглашением от 14.03.2014 № 1, заключенным между истцом,  ответчиком и третьим лицом, обязанность по оплате работ по договору от  25.02.2014 № 245э-37, заключенному между истцом и ответчиком, возложена  на общество «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр», в  отношении которого введена процедура наблюдения и истец обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении его требований, идентичных рассматриваемым в  настоящем деле, в реестр требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности выполнения  подэтапа 1.2 в связи с отсутствием содействия со стороны ответчика и третьего  лица, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно  отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный  центр УралТЭП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова