ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-23374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.11.2017 по делу № А49-160/2016  Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности  (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного 30.06.2015 между должником и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время  ФИО5, в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 финансовым  управляющим имущества должника утверждена ФИО1.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление  финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи  нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>  

д. 40, заключенный 30.06.2015 между должником и Волокушиной Н.А.,  признан недействительной сделкой. У Федулова А.В. в конкурсную  массу должника истребованы нежилые помещения, находящиеся по  адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 в части  удовлетворения требований финансового управляющего об  истребовании у ФИО5 имущества в конкурсную массу  должника и применения последствий недействительности сделки  отменены. Производство по заявлению финансового управляющего к  ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения  прекращено. В части применения последствий недействительности  договора купли-продажи от 30.06.2015 обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятое  постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с  выводами суда округа в части последствий недействительности сделки.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что виндикационное требование неподсудно арбитражному суду,  поскольку Федулов А.В. не обладает статусом индивидуального  предпринимателя; в нарушение положений статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды применили одностороннюю  реституцию.  

При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций в части истребовании у  ФИО5 имущества в конкурсную массу должника и применения  последствий недействительности сделки, прекратив производство по  виндикацонным требования к ФИО5 и направив обособленный  спор в части применения последствий недействительности сделки на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не  имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу  положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды обоснованно разрешили по существу  вопрос об истребовании имущества у ФИО5, подлежит  отклонению. Названная норма процессуального права позволяет суду  продолжать рассматривать ранее принятые заявления даже после  привлечения гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. В рамках же рассмотрения настоящего обособленного спора  ФИО5, по сути, выступал в качестве ответчика по  виндикационному иску. Отсутствие у ФИО5 статуса  индивидуального предпринимателя исключает возможность  рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его  подведомственности суду общей юрисдикции.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемом постановлении существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.