ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12824

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                          15 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа               от 11.04.2019 по делу № А57-5099/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АС»                     (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора и о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество), ФИО2.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.08.2018 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением                          от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                            для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Саратов» и постановлением от 28.11.2018 решение суда первой инстанции отменил, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа от 11.04.2019 отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и расходов на оплату услуг представителя, направил дело на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части постановление от 06.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и судебных расходов на оплату услуг представителя и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил в том числе из следующего:    апелляционный суд не исследовал доводы предпринимателя (арендатора) о том, что в спорный период он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку публичным собственником земельного участка, на котором павильон расположен, выдано предписание о демонтаже павильона.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя в части постановление апелляционного суда от 28.11.2018 и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Компания не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева