ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД15-2963

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

29 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (г.Казань; далее – банк) в лице представителя Гильмутдинова И.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А65-20534/2014 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г.Казань)  от 14.08.2014 № 1171/з о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В жалобе банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, указав на лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по кредитному договору.

В рассматриваемом случае банку вменяется нарушение пункта 2 статьи 8 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что при предоставлении кредита потребитель не получил от банка необходимой и достоверной информации об условиях страхования. При этом заключенный между потребителем и банком содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, правил страхования.

При таких обстоятельствах является верным указание судов на несоблюдение банком требований законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2014 по делу № А65-20534/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова