ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ст. Выселки, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу № А32-10303/2018,             

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (далее – Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в письме от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 922 490 кв. м с кадастровым номером 23:17:0804004:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение; об обязании Департамента в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрация муниципального образования Кущевский район (далее – Администрация), Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кущевский район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, отказал в удовлетворении требований Агрокомплекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрокомплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Дело 28.06.2019 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агрокомплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, арендатор) заключили договор от 28.10.2008 № 8817000229 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 92,2490 га с кадастровым номером 23:17:0804004:5 сроком до 28.10.2018.

В дальнейшем полномочия арендодателя перешли к Департаменту, а права и обязанности арендатора в результате нескольких сделок, в том числе уступки прав и обязанностей по указанному договору, перешли к Агрокомплексу.

Агрокомплекс обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 на новый срок.

Департамент сообщением от 21.12.2017 № 52-47011/17-32-20 отказал Агрокомплексу в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, сославшись в числе прочего на следующее: при заключении договора аренды от 28.10.2008 не было соблюдено требование действовавшей в тот период статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -              ЗК РФ) по опубликованию информации о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством; несоблюдение данного требования при предоставлении в аренду земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, повлекло нарушение публичных интересов и недействительность (ничтожность) договора аренды; поскольку договор от 28.10.2008 аренды земельного участка не породил правовых последствий ввиду его ничтожности, у Агрокомплекса отсутствует право на заключение договора аренды этого участка без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Агрокомплекс, полагая, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, действовавшими в спорный период статьями 28 и 34, статьями 39.2, 39.6, 39.16 ЗК РФ, статьями 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавшими в спорный период (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления Агрокомплексу спорного земельного участка в аренду без торгов.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 2 статьи 10 Закона                           № 101-ФЗ и статьи 34 ЗК РФ (действовавшей в период заключения договора от  28.10.2008) передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась только после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации; поскольку названный договор аренды заключен с нарушением указанной публичной процедуры, он является недействительной сделкой; ссылка Агрокомплекса на договор аренды от 15.04.2003, заключенный  с первоначальным арендатором – Обществом, как основание законного пользования спорным участком, не подтверждена представленными в дело доказательствами; согласно имеющимся в деле документам, копии постановления Администрации от 17.01.2003 о предоставлении Обществу участка в аренду по договору 2003 года Обществу был предоставлен земельный участок площадью 90,5 га (состоящий из 36,5 га – пашни и 54 га – пастбищ), который не тождественен испрашиваемому земельному участку площадью 92,2 га (состоящему из 80,6 га – пашни и 11,6 га – подтопляемая часть), предоставленному по договору аренды от 22.09.2008; поскольку договор от 28.10.2008 аренды спорного земельного участка, права арендатора по которому впоследствии перешли к заявителю, является недействительной (ничтожной) сделкой,  использование Агрокомплексом публичного земельного участка на основании недействительного договора аренды не порождает у него права требовать предоставления ему участка в аренду без проведения торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Агрокомплекса не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева