ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-3425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НРК" (г.Воронеж; далее - ООО "НРК", заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа  от 17.02.2016 по делу № А14-9269/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению ООО "НРК" о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе  с ограниченной ответственностью "Центральный округ"  (далее – третейский суд) от 10.06.2015 по делу № 04-06/2015 о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу ООО "НРК" 335 000 рублей задолженности, 9 700 рублей третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 требования ООО "НРК" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2015,  публичное акционерное общество "Сбербанк России" - кредитор ООО "Эйдос"  обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Постановлением Арбитражного суда  Центрального  округа  от 17.02.2016 определение суда от 05.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,  на  нарушение судом  норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт,  суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав, что  определение суда первой инстанции носит немотивированный характер:  из определения суда и материалов дела не усматривается на основании чего, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение  по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "НРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова