ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23199

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 05.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                             от 15.05.2019 по делу № А47-7692/2016 Арбитражного суда Оренбургской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО2 (Оренбургская область, далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере                       39 122 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 27.07.2016 в размере 2 658 рублей 20 копеек. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники общества ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Оренбургская область), ФИО4 (Оренбургская область) и общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» (Оренбургская область).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 39 122 рублей  задолженности по выплате действительной стоимости доли, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 заявление удовлетворено частично:                                 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 8 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 51, 101, 110, 111 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13, учитывая, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела по существу, в том числе, заявлял ходатайства и представлял дополнительные документы и пояснения, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов. Между тем, учитывая, что дело не является сложным, требования истца удовлетворены частично и,  и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 рублей. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова