ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС15-10740 (3) 

г. Москва  27.05.2024 Дело № А40-97741/2012  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй Проект» (далее – общество,  должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  в размере 58 402 717 руб. 28 коп.  

В качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020  ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной  ответственности с них солидарно взысканы денежные средства в размере  58 402 717 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения  к субсидиарной ответственности Фишера И.В. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2024, определение суда отменено,  

ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной  ответственности с них солидарно взысканы денежные средства в размере  58 402 717 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения  к субсидиарной ответственности Фишера И.В. отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  права и просит отменить судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, принять по обособленному спору новое  решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований  для привлечения ФИО1 (бывшего руководителя общества)  как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  за совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно  за заключение сделок, в том числе по отчуждению ликвидного актива  общества, а также по непередаче конкурсному управляющему документации  должника.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова