ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного областного бюджетного  учреждения здравоохранения «Крестецкая центральная районная больница»  (п. Крестцы, Новгородская область; далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по  делу  № А44-8157/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая компания Новгородская» (г. Великий Новгород; далее – общество) к  товариществу о взыскании денежных средств, 

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019, с общества в пользу учреждения  взыскано 64 983 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  

направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, Методикой осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя  России от 17.03.2014  № 99/пр. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по условиям заключенного  сторонами контракта объектами теплоснабжения являются здания, а не  отдельные помещения в них, проверив произведенный обществом расчет  объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. 

Доводы учреждения о том, что при расчете объема тепловой энергии  следовало учитывать не расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых  зданий, а среднее значение температуры в отдельных помещениях, а также о  необходимости назначения судебной экспертизы по делу, являлись предметом  исследования судов и мотивированно отклонены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному областному бюджетному учреждению  здравоохранения «Крестецкая центральная районная больница» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова