ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-26200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости  (Роструд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу   № А40-13339/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.11.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Медицинская техника» (далее – общество) о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения  целевого назначения товаров, ввозимых по контракту от 08.11.2016 № ES/001, и  обязании Роструд устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов общества путем выдачи подтверждения целевого назначения  ввозимых товаров по данному контракту, указанных в заявлении от 02.11.2017   № 50/17/2017,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.11.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Роструд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, отказ Роструда в выдаче  подтверждения целевого назначения ввозимых по контракту материалов и  предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными  недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, мотивирован  непредставлением обществом необходимых документов.  

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О  таможенном тарифе», Соглашением о ввозе материалов образовательного,  научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее – Соглашение),  протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и  культурного характера от 26.11.1976, постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской  Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и  культурного характера и протоколу к нему», постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.11.2005 № 709 «О внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795» и  исходили из того, что проводить проверку организации-импортера имеет право  исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение  на беспошлинный ввоз названных товаров, – Федеральная таможенная служба  Российской Федерации; в письме Роструда не указано, какие документы и  

информацию общество не предоставило, и в чем заявление общества не  соответствует действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том,  что оспариваемые действия Роструда противоречат действующему  законодательству и нарушают права общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации