ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           № 309-ЭС22-24067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                           21 декабря 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу № А60-54262/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Свердловская область, далее – ответчик, организация, контрагент),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Свердловская область), федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица),

о признании недействительными договоров от 03.02.2020 № 3220-1, от 02.03.2020 № 2320-1 ИГК 1517187381782090942000000, от 03.03.2020 № 3220-2 ИГК 1517187381782090942000000 и взыскании                        1 809 500 рублей неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что по указанным сделкам на общую сумму 1 809 500 рублей подрядные работы для общества контрагентом реально не выполнялись; целью сделок был вывод ФИО2 денежных средств общества на подконтрольную ему организацию в преддверии реализации ФИО2 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО1; ссылался на неосведомленность об этих обстоятельствах.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что при неоднократном перераспределении между ФИО2 и ФИО1 долей участия и функций исполнительного органа внутри общества, последний  занимал руководящие должности в обществе (генеральный директор либо заместитель генерального директора). В период, предшествовавший совершению сделок, а равно в сопутствующий им период времени, ФИО1 приобрел статус единственного участника общества и одновременно с этим продолжал оставаться заместителем генерального директора общества.

Признавая обоснованным иск, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление хозяйствующих субъектов не было направлено на создание подрядных правоотношений. Также суд признал недоказанным факт выполнения для общества подрядных работ во исполнение указанных договоров. Сделки, заключенные обществом с этим контрагентом, признаны имеющими направленность на вывод денежных средств лицом, на тот момент контролировавшим общество (ФИО2), в подконтрольную ему организацию. При этом сумму, уплаченную по данным  договорам,  суд счел подлежащей  возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требовании заявителю, суд апелляционный инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, исходил из того, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата. В частности, перечисление денежных средств подконтрольной ФИО2 организации опосредовало отчуждение ФИО1 100 процентов доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости (10 000 рублей), и их конечная цель была известна всем участникам, включая заявителя.

При таких обстоятельствах предъявление иска в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судами как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы не составляют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова