ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город  Роботов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 05.04.2019, дополнительное решение от 29.04.2019 по делу 

 № А07-20164/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, дополнительное постановление суда  

от 26.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 по ту же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Роботов» 

(г. Самара, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании прекратить использование  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации  № 662102, 662103, 662277, при  организации, проведении и рекламе выставок, обязании удалить данные  обозначения с материалов, которыми сопровождается осуществление услуг  

предпринимателя, а именно с фирменной одежды сотрудников, вывесок,  баннеров, плакатов, иной печатной продукции, используемой на выставке, а  также о взыскании компенсации в размере 900 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.04.2019, оставленным без изменения дополнительным  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.07.2019, разрешен вопрос о взыскании с общества в пользу  предпринимателя судебных расходов за оплату экспертизы в размере 40 000  рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019  вынесенные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, сравнив обозначения,  используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности с  товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации  № 662102,  662103, 662277 и придя к выводу, что они не являются сходными по звуковым,  графическим и смысловым признакам, признав недоказанным факт  использования ответчиком при организации выставок принадлежащих истцу  товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», не нашли правовых оснований для признания  предпринимателя нарушителем исключительных прав истца, в связи с чем  отказали в иске. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Город Роботов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации