ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском- Тюмень» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-1334/2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» (Тюменская  область, далее – общество «РосГаз») к обществу с ограниченной  ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество «Реском-Тюмень»,  ответчик) о взыскании 2 103 884 рублей и по встречному иску общества  «Реском-Тюмень» к обществу «РосГаз» о взыскании 3 103 884 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, первоначальный иск удовлетворен,  во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требование  общества «РосГаз» (подрядчика) о взыскании 2 103 884 рублей долга,  образовавшегося в связи с неоплатой работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту: «Реконструкция объекта «Аэропортный комплекс»,  взлетно-посадочная полоса с ограждением в 

<

...>»; «Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп, Красноселькупского района,  ЯНАО» (дополнительные работы)», выполненных в рамках заключенного  сторонами договора подряда от 07.08.2012 № У082012/12, и встречный иск  общества «Реском-Тюмень» (заказчика) о взыскании с подрядчика 3 103 884  рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному  договору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе односторонний акт сдачи-приемки результата  работ, по которому замечания заказчиком не заявлены, требование подрядчика  к заказчику о его подписании, иную переписку сторон, положительное  заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0413-12 от 26.11.2012 в  отношении разработанной проектной документации, в котором указано на  соответствие документации результатам инженерных изысканий и  установленным требованиям, суд не признал доказанным факт некачественного  выполнения подрядчиком работ, поэтому руководствуясь статьями 702, 711,  753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии у заказчика обязанности по исполнению договора подряда в  части оплаты данных работ.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в силу прямого указания которой обязанности по  передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы  возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как  подрядчик ни тем, ни другим не является, суд, установив, что проектная  документация разработана подрядчиком и направлена муниципальным  казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным  строительством» для прохождения государственной экспертизы и  положительное заключение по ней дано в установленный договором срок, а  заказчик с ноября 2012 года, обладал информацией о выполнении подрядчиком  

работ по договору подряда, суд, с учетом конкретных обстоятельств, пришли к  выводу, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения  работ и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки фактически лишь за несвоевременное направление пакета  документов в адрес заказчика.  

На основе установленных обстоятельств требования по первоначальному  иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами  судебных инстанций о недоказанности наличия недостатков в результате  выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания  неустойки. Между тем, выводы судов основаны на оценке фактических  обстоятельств спора и доказательств, исследованных судами, в том числе  заключения положительной государственной экспертизы, переоценка которых  не входит в компетенцию суда на стадии кассационного производства.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не  свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений судами норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не  приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова