ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу   № А41-14745/2015  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» обратилось  в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодом» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды части нежилого помещения от  01.08.2007 № 01/50-07.  

ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об  обязании ООО «Стройрезерв» не чинить препятствий в пользовании объектом  недвижимого имущества, определенного в договоре от 01.08.2007 № 01/50-07, а  именно: в пользовании частью нежилых помещений общей площадью  500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора аренды от  01.11.2014, заключенного между ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО2;  обязании передать объект недвижимого имущества, определенный в договоре  аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройрезерв» на  общество с ограниченной ответственностью «Этап».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.10.2016, определение суда отменено, в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

ООО «Автодом» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене ООО «Стройрезерв» на его правопреемника  ООО «Этап».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, удовлетворить заявление общества.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  оснований для такого процессуального действия, указав, что в  рассматриваемом случае требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий  в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с  ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды именно прежним  собственником (арендодателем) спорного помещения (ООО «Стройрезерв») и  не было обусловлено исключительно наличием титула собственника  

арендуемых помещений, в связи с чем, замена лица в таком обязательстве не  связана с наличием или отсутствием права собственности у должника,  соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не  возлагает на нового собственника ответственность за противоправные  действия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену  арендодателя в арендных правоотношениях.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков