ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-19706 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы  «Объединенный центр «Московский дом книги» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-213858/2019 Арбитражного  суда города Москвы  

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия города  Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – предприятие) к  индивидуальному предпринимателю Базаровой Ирине Юрьевне (Москва, далее –  предприниматель) о взыскании 1 550 000 рублей упущенной выгоды,  

по встречному исковому заявлению предпринимателя к предприятию о  взыскании 1 848 960 рублей задолженности, 60 614 рублей 04 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 14.09.2019 по день фактического платежа,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные  

нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках  исполнения договора поставки от 20.10.2017 № 106 (далее – договор поставки)  предприниматель (поставщик) осуществил поставку товара, который был  предприятием (покупатель) принят без претензий к количеству, качеству и срокам  поставки.  

Обращаясь с первоначальным иском, предприятие указало на то, что  заявило к возврату нереализованный товар, который предпринимателем в  нарушение пункта 4.2.2 договора поставки не вывезен.  

Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием задолженности  по оплате поставленного товара.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 328, 395, 406, 407,  409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исходя из недоказанности факта наступления предусмотренных пунктом  4.2.4 договора поставки обстоятельств, позволяющих возвратить нереализованный  товар, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального  иска. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар  документально подтверждено, расчет долга и процентов проверен и признан  верным, суд удовлетворил встречные требования предпринимателя.  

Ссылки предприятия на электронные письма, содержащие требования о  возврате товара, отклонены судами, поскольку направлялись по адресу, не  указанному в договоре поставки, а также не содержали информации, позволяющей  идентифицировать товар.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано  отклонены.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Объединенный центр «Московский дом книги» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова