79003_1451573

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17652 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу   № А26-3060/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Красная Калина» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между ним и конкурсным управляющим относительно степени  готовности объекта незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что требование ФИО2 о разрешении разногласий  не обосновано доказательствами нарушения его прав и законных интересов. В  частности, суды указали, что степень готовности объекта была установлена  конкурсным управляющим на основании сведений, включенных в Единый  государственный реестр недвижимости; кроме того, по требованию залогового  кредитора была проведена оценка спорного имущества, а впоследствии  состоялись торги, в ходе которых объект был реализован и вырученные  денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов