Судебная коллегия по уголовным делам  

                                                Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе : 

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. 

                                                судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.  рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2002 г. дело по кассационным жало- 

                                                бам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 26  октября 2001 г., по которому - 

                                                кОВАЛЬКОВСКИИ В В ,  

                                                , не судим, 

                                                осужден к лишению свободы : по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ сроком на 9 лет с  конфискацией имущества, на основании ст. 48 УК РФ с лишением права зани- мать в государственных учреждениях, организациях и предприятиях должно- сти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и админист- ративно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года ; по ст. 285 ч. 1 УК РФ  сроком на 3 года ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию  назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать в государст- венных учреждениях, организациях и предприятиях должности, связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей сроком на три года.  

                                                На основании ст. 48 УК РФ Ковальковский В.В. лишен специального звания  «старшего лейтенанта милиции».  

                                                Постановлено взыскать с Ковальковского В.В. в доход государства неоснова- тельное обогащение в размере 116 394 руб.  

 

                                                МАРГУЛИС М А , 

                                                , не 

                                                судим, 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  лишению свободы сроком на 4 года ; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы  сроком на 2 года ; на основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ окончательно к отбы- ванию назначено 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение}) осужденного Ковальковского В.В. и защитника Мироновой Н Г., поддержавших кассационные  жалобы, заключение прокурора Башмакова А М., полагавшего приговор оста- вить без изменения, Судебная коллегия - 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                » 

                                                Ковальковский признан виновным : в том, что, являясь должностным ли- цом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия, со- вершенные в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу сво- его должностного положения ;  

                                                в использовании своих служебных полномочий вопреки интересов службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение  охраняемых законом интересов общества и государства.  

                                                Маргулис признан виновным : в соучастии, в форме пособничества, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за  совершение в пользу взяткодателя действий, которым тот мог способствовать в  силе своего должностного положения ;  

                                                в использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтере- сованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение  охраняемых законом интересов общества и государства.  

                                                Преступления совершены в период и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В суде Ковальковский вину не признал. Маргулис вину признал частич- но.  

                                                В кассационных жалобах : осужденный Ковальковский В.В., ссылаясь на  неполноту и необъективность, допущенные следственными органами и судом  при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, существенное  нарушения уголовно-процессуального законодательства, не исследованность его должностных полномочий, не доказанность факта получения им от Б 

                                                 долларов США, отсутствие у него полномочий на освобождение  Бакотиной из-под стражи лично без санкции прокурора, на то, что его действия,  связанные с этапированием Б , допросом ее в кабинете следователя, не  содержат признаков злоупотребления служебным положением, на не легитим- ность всех подразделений службы собственной безопасности в системе МВД  РФ, незаконность использования в качестве доказательств результатов, полу- ченных при проведении оперативно-розыскных действий, а также на другие  приведенные в жалобах доводы, просит приговор отменить и дело направить на  новое расследование.  

                                                Адвокат Калым С.Д. в жалобах, поданных в защиту интересов осужден- ною Мар|улиса М.А., считает, что вывод суда о виновности Маргулиса М.А. в  пособничестве в получении Ковальковским В.В. взятки основан лишь на пока- заниях свидетеля Б , не подтвержденных совокупностью других доказательств, просит приговор в части осуждения Маргулиса по ст. ст. 33 ч. 5, 290  ч. 4 п. «г» УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за не  доказанностью совершения им этого преступления.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены  приговора высказаны вопреки материалам дела.  

                                                Вина Ковальковского и Маргулиса в содеянном, помимо показаний осужденного Маргулиса, установлена : фактом обнаружения в служебном кабине- те Ковальковского помеченных денег, переданных ему в качестве взятки ; дан- ными о незаконном характере действий Ковальковского, совершенных им при  расследовании уголовного дела в отношении Б ; показаниями свидете- ля Б , давшей взятку Ковальковскому за освобождение ее из-под стра- жи ; показаниями свидетелей Г , сына Б и М ее  сожителя, изобличивших Ковальковского в получении взятки ; показаниями  свидетелей Ч , З , С , М , К , О 

                                                , С , Е , С , В , Си , В , В ,  Се , Д , П , М ; распечатками информации о теле- фонных звонках М и Б на служебный телефон Ковальского и  Маргулиса ; заключениями фоноскопических экспертиз ; постановлением, без  указания даты, об этапировании Б в ИВС отделения милиции  

                                                сроком на двое суток, вынесенным старшим следователем Ковальковским ; актом добровольной выдачи Б аудиокассеты «Сони» с записью  разговора с Ковальковским и Маргулисом, состоявшегося 28 апреля 1998 г. ;  протоколами опознания Маргулиса Г , М и Ч ; уста- новленными по делу и описанными в приговоре незаконными ми Ковальковского, направленными на получение взятки ; актом осмотра и пометки денег, переданных Ковальковскому в виде взятки ; а также другими доказа- 

                                                тельствами, содержание которых изложено в приговоре.  

                                                Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказа- тельства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности,  так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.  

                                                Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинитель- ного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.  

                                                Все доводы, выдвигавшиеся Ковальковским и Маргулисом в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том чис- ле, связанные с незаконностью проведения оперативно - розыскных мероприя- тий и незаконностью использования полученных результатов в качестве доказательств, с не легитимностью всех подразделений собственной безопасности в  системе МВД РФ, незаконностью приказов начальника ГУВД г. Москвы №  

                                                 и министра МВД № , с законностью его, Ковальского, действий по  этапированию Б из следственного изолятора в кабинет следователя, с  не исследованностью его служебных полномочий, с нарушением уголовно- процессуальных норм, с необоснованным отказов в удовлетворении его хода- тайства об отводе следователя, с не доказанностью получения им от Б  взятки, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснован- но были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.  

                                                Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. 

                                                Являются необоснованными и доводы осужденного Ковальковского о  том, что он не был обеспечен защитой.  

                                                Из материалов дела видно, что в стадии предварительного следствия его  интересы представляли адвокаты и по соглашению и, участвовавшие в порядке  ст. 49 УПК РСФР.  

                                                В суде защиту Ковальковского осуществляли два адвоката.  

                                                При таких условиях доводы Ковальковского о том, что он был лишен за- щиты - не убедительны.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Правовая оценка, данная судом преступным действиям Ковальковского и  Маргулиса, является правильной. Назначенное каждому из них наказание соот- ветствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.  

 

                                                В связи с изложенным выраженные в кассационных жалобах просьбы об  отмене приговора удовлетворению не подлежат.  

                                                Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 26 октября 2001 года в отно- шении КОВАЛЬКОВСКОГО В В и МАРГУЛИСА  М Ал оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.