ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-5930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (учредитель должника, г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А47-867/2014 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2015 оставил решение от 17.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Оренбурга просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.06.2014 с участием подателя жалобы, в соответствии с компетенцией принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о том, кредиторская задолженность предприятия-должника (82 903 000 рублей) значительно превышает балансовую стоимость его активов (43 533 000 рублей), суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства и удовлетворил это ходатайство.

Доводы подателя жалобы касаются его несогласия с оценкой судами доказательств стоимости активов предприятия-должника.

Ревизия указанных доказательств не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова