ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-22467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 (судья Афанасьева И.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А54-6182/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – общество «Мечта-Классик») и обществу с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее – общество «Каприс») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на наличие безусловного права на оспаривание сделки.

По мнению предпринимателя ФИО2 ответчики злоупотребляют своими правами, что с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ФИО3 (заемщик) и предпринимателем ФИО2(займодавец) заключен договор займа от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого заемщику передано 480 000 долларов США, с обязательством вернуть эту сумму в срок до 31.12.2014 и заплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц.

В обеспечение исполнения обязательств предприниматель ФИО2 и общество «Мечта-Классик» (в котором ФИО3 являлся  директором и учредителем) 01.08.2014 заключили договор поручительства, по которому общество «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа. На момент заключения договора займа в собственности общества находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 135,9 кв. м.

Согласно переданному предпринимателю ФИО2 отчету от 10.06.2014 № 39/14/1, рыночная стоимость нежилого помещения составляла 48 585 255 рублей, чего было достаточно для удовлетворения требований истца в случае неисполнения обязательств ФИО3

В установленный договором срок ФИО3 долг не вернул, в связи с чем, ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском о взыскании с него задолженности по займу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 10.08.2016 по делу № 2-2452/2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по указанному договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10.10.2016 по делу № 2-2828/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу «Мечта-Классик» о взыскании долга по договору поручительства в полном объеме. В пользу истца был взыскана сумма  займа  480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по куру ЦБ на день исполнения решения суда. 

В конце августа – начале сентября 2016 года предпринимателю ФИО2 стало известно, что 25.02.2015, то есть после того, как ФИО3 было допущено нарушение обязательств по договору займа, общество «Мечта-Классик» заключило с обществом «Каприс» договор купли-продажи нежилого помещения площадью135,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 3 125 500 рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» от 20.10.2016, рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 55 000 000 рублей, что выше указанной в договоре в 17,5 раз. После заключения договора купли-продажи у общества «Мечта-Классик» не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства поручителя перед истцом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2015 был заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя  к выводу, что  предприниматель ФИО2 не представила доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции обоснованными, правомерно указав также, что условия оспариваемого договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) и согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса); истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки между обществами «Мечта-Классик» и «Каприс», так как не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова