79005_1507775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17279 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Найс» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 29.06.2020 по делу  № А40-178997/14 Арбитражного суда города  Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Найс» (далее – должник) определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 09.04.2019, с ФИО1 в конкурсную массу  должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные  средства в размере 3 919 518 223 руб. 11 коп. 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, в реестр  требований кредиторов должника включены его требования в размере  2 668 275 939 руб. 81 коп.) обратилась с заявлением о замене взыскателя  (должника) на правопреемника (уполномоченного органа) в праве требования к  ФИО1 на сумму 2 668 275 939 руб. 81 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Суд округа постановлением от 29.06.2020 отменил указанные судебные  акты и удовлетворил заявление. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что по заявлению уполномоченного органа  ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем уполномоченный орган обратился с настоящим  заявлением о замене взыскателя по данному требованию в размере его  требования, включенного в реестр и не удовлетворенного в ходе конкурсного  производства. 

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа исходил из  того, что в данном случае при рассмотрении заявления уполномоченного  органа о замене взыскателя подлежат применению положения статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)». Судом также учтены обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника, касающегося утверждения порядка продажи  дебиторской задолженности ФИО1 

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев