ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-21254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер»  (г. Десногорск, Смоленская область; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу   № А62-247/2016 по иску общества о признании незаконным и отмене решения  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – компания) об отказе в реализации заявки  общества от 28.12.2015 № 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и обязании  совершить технологические переключения,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный  завод» (далее – завод).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.10.2016, производство по делу в части требования  о признании незаконным и отмене решения компании прекращено, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела № А62-247/2016, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказ компании от согласования обществу заявки на вывод части  оборудования (трансформатора Т-2) ПС 35/10кВ «Полимер» явился основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судами установлено, что оборудование ПС 35/10 кВ находится в  собственности двух владельцев – общества и завода, между которыми  согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

Отказ компании мотивирован отсутствием (непредставлением) данных о  распределении между собственниками оборудования спорной подстанции  оборудования подстанции по способу оперативно-технологического  управления (оперативного управления и оперативного ведения).  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь положениями Правил оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 854, Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил технической  эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 19.06.2003 № 229, и в отсутствие согласованных действий собственников  оборудования спорной подстанции по выбору (определению, разграничению)  способа оперативно-технологического управления пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, суды указали на то, что в ранее согласованное между  обществом и компанией Положение о взаимоотношениях персонала по  оперативному обслуживанию оборудования спорной подстанции сторонами не  внесены изменения.  

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих необходимость вывода в ремонт  и/или замены трансформатора Т-2 в спорной подстанции, в том числе для целей  устранения аварийных ситуаций на объекте, предупреждения ущерба объекту,  сетям, системам и оборудованию объекта, оснований не согласиться с  выводами судебных инстанций применительно к установленным  обстоятельствам дела не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  представленных доказательств, не может свидетельствовать о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова