ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-18289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 (судья Меликян Э.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 (судьи Кухарь В.Ф., Леонова О.В., Чесняк Н.В.) по делу № А01-2286/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 232 329 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.09.2011 по 30.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Предприниматель настаивает, что собственники помещений в МКД оплатили  выполнение работ по обслуживанию общего имущества в 2011-2014 годах с учетом соответствующего увеличения тарифа для жильцов дома. Право требовать с Предпринимателя возврата переплаты сумм за обслуживание общедомовых помещений  имеют собственники помещений в МКД, но не Общество, перед которым задолженность отсутствует. 

Заявитель обращает внимание, что по договору Предприниматель обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат Общества согласно представленному счету. Все выставленные ответчику счета оплачены. 

Предприниматель указывает, что суды не оценили надлежащим образом доводы о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений МКД, на которых утверждались тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Истец не представил акты выполненных работ в подтверждение доводов об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.12.2006 общее собрание собственников помещений в МКД, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34, приняло решение о передаче дома в управление Обществу.

Предприниматель и Общество 01.11.2008 заключили договор № 83, по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34, а ответчик – вносить ежемесячную плату исходя из площади занимаемого им нежилого помещения – 170,4 кв. м.

В апреле 2012 году Обществу стало известно, что Предпринимателю на праве собственности в указанном МКД принадлежат нежилые помещения общей площадью 694, 9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 01-АА № 105057).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены не в полном объеме (исходя только из площади 170, 4 кв. м), Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды  удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова