ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союзпрофмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 30.07.2018 по делу  № А75-4945/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Союзпрофмонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  недействительными решений от 29.12.2017  № 3866 и  № 117157, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  инспекция) о признании недействительными решений от 29.12.2017  № 3866 и   № 117157. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, обществу отказано в  удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 18.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены  обществом в 2017 году по товарно-материальным ценностям, приобретенным и  поставленным на учет в 2016 году – в период, когда общество не являлось  плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «доходы», руководствуясь положениями пункта 6  статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.01.2014  № 62-О, суды пришли к выводу о  том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую  систему налогообложения у общества не возникло право на применение  спорных налоговых вычетов по НДС. 

Пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса урегулирован случай, когда  соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках  упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в  качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину  расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к  вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к  расходам при применении упрощенной системы налогообложения.  

Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения,  выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют  расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Налогового кодекса),  однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20  Налогового кодекса). 

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе  налогообложения, налогоплательщики сами выбирают для себя объект  налогообложения. Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким  образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с  учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки,  особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную  систему налогообложения). 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции  и отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом, поскольку в  настоящем деле обществом оспаривались решения инспекции, вынесенные по  результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, суды  отклонили ссылки общества на результаты налогообложения по прибыли. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов