ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-27337(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2025 г. по делу № А71-7963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества, неполной инвентаризации имущества должника, вывозе и распоряжении по собственному усмотрению товарно-материальными ценностями должника, несении расходов на обслуживание транспортного средства и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта нарушения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушения его действиями прав лиц, участвующих в деле и отсутствии оснований для отстранения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк