ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу   № А40-165111/2015 по иску акционерного общества «Военторг-Центр» к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  Федеральному государственному казенному учреждению высшего  профессионального образования «Военный учебно-научный центр сухопутных  войск» Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» о  взыскании 21 165 000 руб. ущерба,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции отменено  по безусловному основанию, принят самостоятельный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Акционерное общество «Военторг-Центр» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской  Федерации от 24.03.2015 № 492-р Минобороны России дано указание  обеспечить установленном порядке передачу на праве безвозмездного  пользования ОАО «Военторг» объектов войскового питания (столовых,  складов, овощехранилищ) банно-прачечного и производственного назначения,  технологического оборудования и иного имущества Минобороны России,  необходимого для исполнения государственных контрактов, заключенных на  основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.02.2010   № 155-р и от 03.11.2014 № 2200-р, также необходимых для исполнения  уставных задач ОАО «Военторг» и его дочерним обществам, в том числе ОАО  «Военторг-Центр», по торгово-бытовому обслуживанию военнослужащих и  гражданского персонала ВС РФ.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему причинен реальный ущерб  в связи со сносом принадлежащего на праве собственности имущества.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, исходили из того, что идентифицирующие  признаки здания, о сносе которого заявляет истец, и указанного в приказе - не  совпадают (номер здания, литера и площадь). Представленные в дело  фотографии данных зданий также подтверждают, что это разные объекты.  

Судами учтено, что иные объекты, поименованные в приказе, также по  своим идентифицирующим признакам не совпадают с тем объектом, о сносе  которого заявлял истец.  

Представленное истцом заключение оценщика № 01.07-НЖа/2016 от  06.07.2016 не принято судами в качестве надлежащего доказательства  рыночной стоимости спорного объекта, поскольку основано на данных о  техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте в  отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались,  адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию  спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был  составлен.  

Кроме того, судами учтено, что спорное здание приобретено  правопредшественником истца в порядке приватизации, стоимость переданного  

здания составляла 1 090 000 руб.; доказательства, что спорное имущество  приобретено истцом по рыночной цене не представлены, равно как и какие- либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение  стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований за  недоказанностью.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг-Центр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков