ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-12651 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Сибнефтегеофизика» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А45-14645/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2016 № 143-А, заключенного между должником и ФИО1; признании недействительным зачета задолженности должника перед ФИО1 по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО1 перед должником по уплате стоимости лесопогрузчика; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на пропуск срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего. При этом суды установили, что информация об отчуждении спорного имущества была известна в процедуре наблюдения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев