79006_936507  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3048 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по делу № А56- 93320/2015 по иску общества «Магистраль» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстройвзрыв» (г. Санкт-Петербург) о взыскании  1 959 072 руб. неосновательного обогащения, 369 219,63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные  требования, общество «Магистраль» (заказчик) сослалось на безосновательно  полученные обществом «Промстройвзрыв» (подрядчиком) денежные средства  в рамках исполнения сторонами договора от 05.07.2013 № 155/07-13.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  установив, что заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные  подрядчиком по договору работы, суды пришли к выводу о недоказанности  

факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в  связи с чем признали заявленное требование необоснованным.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.  

Довод заявителя о том, что выводы судов по данному делу противоречат  выводам, изложенным в постановлении суда округа от 20.12.2016 по делу   № А56-42617/2014 (иск общества «Магистраль» о признании договора от  05.07.2013 № 155/07-13 недействительным), подлежат отклонению. На момент  вынесения обжалуемых судебных актов указанное постановление суда округа  не было принято. Кроме того, данный судебный акт не содержит выводов,  однозначно свидетельствующих о недействительности спорного договора.  Отменив судебные акты судов нижестоящих инстанций и направив дело на  новое рассмотрение, суд округа не принял решения по существу спора, а указал  на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм  материального права и проверки доводов сторон.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части  2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов