ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-1353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля  2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 и от 29.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 9 990 000 рублей недействительными, и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: банковская операция по списанию со счета ФИО1 8 990 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа определением от 29.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 29.09.2015, кассационную жалобу ФИО1 на упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявительница обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 и определения суда округа от 29.07.2015 и 29.09.2015, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определение и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая обоснованность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, поскольку ФИО1 не приведено доводов, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд округа в пределах установленного срока. При этом судом учтено, что ФИО1 являлась инициатором апелляционного обжалования, ее представитель присутствовал на судебном заседании, на котором был вынесен оспариваемый ею судебный акт.

Доводы о ненадлежащей публикации постановления суда апелляционной инстанции были предметом проверки окружного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А40-77625/2012 прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 и от 29.09.2015 по делу № А40-77625/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов