ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Ростов-на-Дону; далее –  общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016  по делу № А53-7640/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»  (г. Ростов-на-Дону; далее – предприятие) к обществу о взыскании  задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В заседании приняли участие представители: от общества – ФИО1 от предприятия – ФИО2 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.09.2016 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

из судебных актов и материалов дела следует, что предприятие являлось  ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение в городе  Ростове-на-Дону; общество – управляющей компанией (исполнителем  коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома № 10 по улице  Борко города Ростова-на-Дону.  

Для теплоснабжения этого дома застройщик спроектировал и построил  участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры № 101,  находившейся на сетях предприятия (далее – теплопровод). После создания  теплопровода предприятие и застройщик в 2006 году подписали акт об  установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей по  фланцевому соединению тепловой камеры № 101.  

В акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2009   № 2158 многоквартирного дома № 10 по улице Борко, выданного  Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ,  указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода)  многоквартирного дома к сетям предприятия - ТК № 101 (позднее камере  присвоен номер 04). Застройщик жилого дома указан как эксплуатирующая  организация. Кроме того, в акте указано, что по актам приема-передачи  тепловых энергоустановок от 01.09.2008 и от 30.09.2008 тепловой ввод передан  от застройщика собственнику.  

В 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию предприятие и общество  подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности,  аналогичный по содержанию акту 2006 года.  

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013  общество и предприятие предусмотрели, что граница ответственности между  сетями устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в  тепловой камере 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей.  

Узел учета тепловой энергии размещен внутри дома.  

В январе 2014 года во исполнение договора теплоснабжения 21.11.2011   № 251/10, заключенного между обществом и предприятием, последнее  поставило по теплопроводу тепловую энергию и теплоноситель в дом № 10 по  улице Борко.  

Мотивом обращения предприятия с иском по настоящему делу  послужило нарушение обществом обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии. Объем поставки предприятие рассчитало с учетом потерь  тепловой энергии в теплопроводе, величины которых согласованы сторонами в  договоре теплоснабжения.  

По данным предприятия задолженность общества составила  514 362,01 руб. Предприятие потребовало также взыскать с общества проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 7661,85 руб.  

Разногласия сторон помимо прочего касались обязанности общества  оплатить тепловую энергию, потерянную в теплопроводе.  

Суд первой инстанции решением от 07.08.2014 удовлетворил иск в  полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 11 761,62 руб.  в связи с отказом истца от этих требований. Апелляционный суд удовлетворил  в полном объеме иск в уточненном размере, взыскав с ответчика  502 773,02 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию,  7489,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды признали доказанным факт и объем поставки коммунального  ресурса, в то время как общество не подтвердило факт оплаты тепловой  энергии в объеме, указанном предприятием. Суды сочли обязанным общество  оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд  многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не  являлся, а узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.  

Суды руководствовались статьями 8, пунктом 1 статьи 218, 395, 432,  пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1,  2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частями 5, 8 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Кроме  того, суды сослались на правовые позиции, изложенные в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по  делу № А40-141381/2013.  

Суд округа постановлением от 14.03.2016 оставил ранее принятые  судебные акты в силе, указав на принадлежность спорного трубопровода  обществу как в силу создания и предназначения этого участка сети для нужд  многоквартирного дома, так и в силу принятия его обществом в эксплуатацию  и подписания актов разграничения балансовой принадлежности. Суд принял во  внимание согласование сторонами в договоре величин тепловых потерь с  учетом точки поставки в камере 04.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просило принятые по делу судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права (пункта 1 статьи 157 ЖК РФ,  пунктов 1, 2, 8 Правил № 491).  

Доводы заявителя сводились к тому, что по общему правилу внешние  инженерные сети не являются общим имуществом собственников  многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно,  

исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая  компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя  содержания теплопровода (более 100 метров) и оплачивать потерянную в нем  тепловую энергию. Собственники не принимали решение о включении  теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.  

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от  08.05.2013 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований  законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения  теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на  его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.  

Общество полагало, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной  тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче  энергоресурса.  

Заявитель, помимо прочего, сослался на пункт 7 Правил определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83),  согласно которому органам местного самоуправления рекомендовано  принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами  границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в  муниципальную собственность, а также на правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 22.07.2015 N 305- ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по  делу N А41-22117/2014, считая ее аналогичной рассматриваемому спору.  

Предприятие в отзыве просило судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. При этом представитель  предприятия настаивал на том, что общество обязано оплатить тепловые потери  в силу того, что теплопровод является общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в  которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать  фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой  определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к  бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела  сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании  

(статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о  теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).  

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных  ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1  статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм,  регулирующих жилищное законодательство.  

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за  коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение)  исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1  статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354, далее – Правила № 354).  

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует,  что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую  организацию, указав в договоре управления состав общего имущества  многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов  1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего  водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные  в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней  границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части  6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных  правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по  договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего  имущества многоквартирного дома производны от прав собственников  помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая  компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней  стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о  законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании  актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о  несоответствии этих актов пункту 8 Правил № 491 не оценивались судами в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании  указанной задолженности не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности (с  учетом заявленных обществом возражений) судам следовало установить,  имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации  основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям  теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома,  в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил   № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в  многоквартирном доме на определение состава общего имущества  многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть  отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного  многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил   № 491.  

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей  спорного теплопровода застройщиком собственникам. Вопреки выводам судов,  передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает  оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного  дома.  

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим  подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме  нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества,  законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости  тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.  

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм  материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых  сетей к общему имуществу многоквартирного дома, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016  по делу № А53-7640/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

судья Корнелюк Е.С.  

судья Шилохвост О.Ю.