ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6318 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Группа Е4» (далее – должник) ФИО1 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу   № А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  заявления о зачёте встречных требований № 5 оформленного уведомлением  от 24.12.2014 № ДО07-1696и, заявление о зачёте встречных требований № 1  оформленного уведомлением от 24.12.2014 № ДО-07-1698и, заявление о зачёте  встречных требований № 3 оформленного уведомлением от 24.12.2014   № ДО-07-1700и и применения последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2018, отменено определение суда первой  инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции в части  признания недействительными спорных сделок, изменив определение суда  первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что уведомления № 1 и   № 3 не являются сделками зачёта в смысле статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не влекут правовых последствий зачёта, а  уведомление № 5 является уведомлением о прекращении обязательств  надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, апелляционный суд признал, что  оспариваемые сделки не влекут за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов должника.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Группа Е4» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк