ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-012-35СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 декабря 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Алабиликяна А.В., адвокатов Горсван М.Н. и Борисова Б.Б. на  

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей  от 11 октября 2012 года, которым  

                                                Алабиликян А.В. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 25 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за 5  

                                                преступлений) к 3 годам лишения свободы, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих  ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже  одного раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или  пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории 

<

...>  

 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2011 года и  окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1  год, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде  лишения свободы являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, не  изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не  выезжать за пределы территории 

<

...>  

                                                Алимов Д.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 14 июня 2011 года по ч. 2 ст. 330, п.п. «а,в» ч. 2  

                                                ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 5 июня  

                                                2012 года, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Алабиликян  А.В. и Алимов Д.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти  Л. совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

                                                Преступление совершено 22 октября 2011 года в ФКУ «Следственный  изолятор №

<

...> УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного  Алабиликяна А.В., адвокатов Урсола А.Л. и Баранова А.А., поддержавших  доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой ЕС, полагавшей  кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алабиликян  А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым  вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что  имеющиеся по данному делу смягчающие обстоятельства, в том числе его явка  с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличению соучастника, положительные характеристики,  мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а  также противоправное поведения потерпевшего, давали суду возможность  признать совокупность этих смягчающих обстоятельств исключительными и  назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Кроме того  утверждает в жалобе, что не имел умысла на убийство потерпевшего, считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Просит  приговор в отношении него изменить и смягчить наказание с применением ст.  ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ.  

                                                Адвокат Горсван М.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного  Алабиликяна А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации  действий Алабиликяна по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Указывает при этом, что  выводы суда в этой части, в нарушение требований уголовно-процессуального  закона, в приговоре не мотивированы и не дано оценки позиции стороны  защиты о квалификации действий осужденного. Вместе с тем, как считает  адвокат, совокупность всех обстоятельств дела, в том числе показания  свидетелей и осужденных, а также орудия преступления, свидетельствуют о  том, что Алабиликян и Алимов не договаривались об убийстве потерпевшего  Л. а имели умысел только на его избиение в связи с угрозами потерпевшего расправиться с родственниками Алабиликяна, которые были  реальными и являлись психическим насилием со стороны потерпевшего.  Выражает несогласие также и с выводами суда о том, что удары были нанесены  спящему потерпевшему, утверждая, что эти выводы опровергаются  показаниями свидетеля К. Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Алабиликяна следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1  УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью с превышением необходимой  обороны. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Алабиликяну  суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, к которым относятся  стечение тяжелых обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего,  явившегося причиной преступления, мнение присяжных заседателей о том, что  Алабиликян заслуживает снисхождения, а также требования ст. 2 ч. 2 и ст. 3  Конвенции о правах человека. Считает, что все эти обстоятельства обязывали  суд рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания Алабиликяну  ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Алабиликяна изменить,  переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и соответственно  изменить меру наказания.  

                                                Адвокат Борисов Б.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов  осужденного Алимова Д.А., не оспаривая вердикт присяжных заседателей,  выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Алимова  Д.А., как умышленное убийство. Указывает при этом, что исследованные в  судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных,  свидетелей К.П. последующие действия осужденных после избиения потерпевшего Л. свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и их умысел был лишь на  несение ему телесных повреждений. В связи с этим полагает, что действия  осужденных содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч.  4 ст. 111 УК РФ. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в просьбе  стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание  медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит переквалифицировать действия Алимова  ДА. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Михайлов ВВ. просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен  в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании  материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Алабиликяна А.В. и Алиева Д.А. в умышленном убийстве Л. 

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному  делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная  коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных  заседателей сформирована в соответствии со ст. ст. 327, 328 УПК РФ, судебное  следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей  его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Все представленные суду доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены  председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты  правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни  у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо  ходатайств о дополнении не было.  

                                                Исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства  получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном  заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.  

                                                Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного  следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты дополнительные  вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист,  поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338  УПК РФ при этом не нарушены.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям  ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении  председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и  позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.  

 

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным, не  противоречивым и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.  

                                                Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Горсван М.Н., в  которых по существу оспариваются установленные вердиктом присяжных  заседателей фактические обстоятельства дела, в частности, что удары были  нанесены спящему потерпевшему, то указанные доводы не могут быть приняты  во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных  заседателей не может быть обжалован и отменен.  

                                                Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен в соответствии с  требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его составления по  уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.  Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что  Алабиликян А.В. и Алимов Д.А., испытывая личную неприязнь к Л.. вследствие его противоправного поведения, действуя совместно и заранее договорившись о своих действиях, нанесли потерпевшему не менее 21 удара по  голове молотком и душкой от кровати, удары начали наносить спавшему  потерпевшему и в результате нанесения этих ударов потерпевший скончался,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Алабиликяна А.В. и Алимова  Д.А. умысла на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал их  действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти  другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.  Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными,  поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4  УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных  жалобах, не имеется.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических  экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным Алабиликяну А.В. и Алимову Д.А. назначено в  соответствие в требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их  личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые  имеются ссылки в кассационных жалобах.  

                                                Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения  свободы и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего  обстоятельства оказание Алимовым Д.А. медицинской и иной помощи  потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК  РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими  установленным судом обстоятельствам дела.  

                                                При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного  осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости,  как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 11 октября 2012 года в отношении Алабиликяна А.В. и Алимова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алабиликяна А.В., адвокатов Горсван  

                                                М.Н. и Борисова Б.Б. - без удовлетворения, ПредседательствующиСудьи