ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 692-П06 

                                                г. Москва «10» января 2007 г. 

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                Председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М.,  Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова  Ю.А.- 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Козлова A.M.  и адвоката Мироманова А.Г. на приговор Читинского областного суда от 2  апреля 2004 года, по которому  

                                                КОЗЛОВ А М ,  

                                                 судимый 13 мая 2002 

                                                года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 2 года, 

                                                осужден по 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговор от 13 мая 2002 года исполняется самостоятельно. 

 

                                                По данному делу осуждены Базалеев Д.В. и Базалеев И.В., надзорное  производство в отношении которых не возбуждено.  

                                                В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный Козлов  A.M. просят приговор отменить и производство по делу прекратить.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,  предложившего смягчить наказание Козлову, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Козлов признан виновным в убийстве по найму, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих  обстоятельствах.  

                                                В сентябре 1999 года Базалеев Д. предложил Козлову за вознаграждение  в размере рублей совершить убийство Х , с чем Козлов  согласился и в свою очередь предложил принять участие в убийстве  П и Базалееву И.  

                                                8 октября 1999 года Козлов привел Х в квартиру  

                                                , где ожидали Базалеев И. и П . В 

                                                квартире Козлов нанес Х удары молотком по голове, отчего  потерпевший упал. Базалеев И. и П накинули ему на шею шарф и  задушили.  

                                                10 октября 1999 года Козлов и Базалеев И. закопали труп на берегу реки  

                                                . 

                                                В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный Козлов  утверждают, что вина Козлова в содеянном материалами дела не доказана,  просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.  

                                                Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорных жалоб,  Президиум не находит оснований для их удовлетворения.  

 

                                                Так, из показаний свидетеля К усматривается, что осенью 1999  года Козлов и Базалеев И. обратились к нему с просьбой найти машину для  вывоза вещей из квартиры Козлова.  

                                                На следующий день он, Базалеев, Козлов и А приехали к Козлову,  где на полу он увидел завернутый в палас труп. В квартире стоял сильный  трупный запах. Он и А убежали из квартиры. Отъезжая от дома, видел,  как Козлов и Базалеев вынесли труп из подъезда. Со слов Базалеева И. ему  стало известно, что он и Козлов убили Х , который создал конкуренцию  Базалееву Д.  

                                                Свидетель А дал аналогичные показания. 

                                                Свидетель А показал, что в октябре 1999 года он заходил к  Козлову, у которого в квартире находился Базалеев И. Парни рассказали, что  убили коммерсанта, работавшего в Базалеевым Д , удары наносили  молотком, душили. Он поверил им, так как в квартире стоял сильный трупный  запах.  

                                                Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при  проверке показаний на месте, Козлов не отрицал свою причастность к убийству  Х и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.  

                                                Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного  ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, доказана, действия его квалифицированы  правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по  делу, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется.  

                                                Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии со ст.  410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит  судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а  также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  жизни его семьи.  

                                                Из приговора видно, что суд как на доказательство виновность Козлова в  убийстве потерпевшего Х сослался на его явку с повинной.  

                                                При назначении наказания Козлову суд указал в приговоре, что  учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и участие его в  преступлении, данные о личности, конкретные обстоятельства.  

 

                                                Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу в отношении  Козлова суд не установил и не указал в приговоре. Не указал, и по каким  основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание  обстоятельством.  

                                                Из дела видно, что 19 августа 2003 года, в 13 часов 50 минут, от Козлова  была принята явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к  убийству Х .  

                                                Из материалов дела усматривается, что до подписания Козловым  протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к убийству  Х известно не было.  

                                                Допрошенный в судебном заседании Козлов изменил показания, данные в  ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства Х и  пояснил, что они, в том числе и явка с повинной, даны в результате применения  к нему психического и физического насилия.  

                                                В приговоре суд указал, что утверждения подсудимых о применении в  ходе предварительного следствия психического и физического насилия со  стороны сотрудников милиции были предметом прокурорской проверки,  исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения (т.4  л.д.124).  

                                                В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной  признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими  обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в  качестве смягчающего наказания обстоятельства с такими условиями, как отказ  в суде от явки с повинной или наличие раскаяния осужденного в содеянном.  

                                                На основании изложенного явка с повинной должна быть признана  обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное Козлову наказание  подлежит смягчению.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

                                                1. Надзорные жалобы адвоката Мироманова А.Г. и осужденного Козлова  A.M. оставить без удовлетворения.  

 

                                                Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении осужденного  Козлова А М изменить, смягчить назначенное ему по  ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном судебные решения в отношении Козлова A.M. оставить без  изменения.  

                                                Председательствующий В.М. Лебедев  Верно: Начальник Секретариата  

                                                Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель